如果「吃狗」問題也沒有共識，何談日後停吃更多動物？假設：有個吃黑猩猩的島國
前文旨在帶出理應停止糾纏在「平等愛」作為依據，免卻不少屠狗、吃狗者，長年利用「平等愛」軟弱無力的論述，強烈支持吃狗乃至不反思大型屠宰其他動物的傷害性。作者並非意圖在短篇文章終結一切議論，相反，只要放下平等愛動物的主張，實在大有議論空間，因為我們便可以把焦點撥回：到底有那些理據，可以隨時代按等差擴濶關懷動物？
如何一句KO吃狗肉詭辯：你吃肉嗎？狗跟雞鴨都是一樣——保護動物而不被恥笑篇
反擊之前，放下「平等愛動物」：你之所以能夠如此狠狠反擊，是因為你懂按事理、分層面來應對不同人、不同事，既可以保留心中的價值，也懇請選擇更強而有力的理據，別助長屠狗及虐待動物者的氣焰。
吃狗肉很噁心？哲學博士：我們應該對發生在西方農場的事感到更噁心
許多人一聽到吃狗肉第一個反應都是好噁心，人類最忠實的朋友怎麼可以吃下肚。但你知道嗎，台灣過去也有吃狗肉的現象，吃狗肉到底正不正確？