custom_header
特別報導

如何閱讀令人驚訝的健康新聞

如果手機訊號安全,為甚麼會被列作「可能致癌」?

2017/03/01 , 評論
Kayue
Photo Credit: Christopher Bowns, CC BY-SA 2.0
Kayue
《關鍵評論網》編輯,最想寫的還是數學。

日前關於手機發射站下一家患癌的報道,引起不少迴響。本網文章〈擔心手機發射站致癌之前,你需要知道的事〉指出,根據現有的研究證據,我們不妨相信手機發放的非游離輻射跟癌症無關,至少毋須過份擔心。

不過有讀者在Facebook留言問道︰如果無證據顯示兩者有關,為何手機訊號被列作「2B級可能致癌物」?也有讀者引述《蘋果日報》一篇文章反駁,指一項「長達11年的超大型追蹤研究」、「證實手機使用與癌症成正相關關係」,「所以世衛才會終於把手機輻射確切地列入致癌物名單」。

身為文章作者以及《關鍵評論網》的編輯,容我嘗試回答有關質疑。

國際癌症機構的致癌物分類

首先,所謂「2B級可能致癌物」,其實是根據世界衛生組織轄下的國際癌症研究機構(IARC)致癌因子分類。IARC主要任務是研究癌症、推動相關研究,此外還會負責編纂專刊,探討各種增加患癌風險的因素,並分成以下5類︰

  • 第1類—確認對人類致癌(carcinogenic to humans)
  • 第2A類—很可能對人類致癌(probably carcinogenic to humans)
  • 第2B類—可能對人類致癌(possibly carcinogenic to humans)
  • 第3類—未能確定是否對人類致癌(not classifiable as to carcinogenicity in humans)
  • 第4類—很可能不會對人類致癌(probably not carcinogenic to humans)

紅肉及加工肉品被列入第1類高溫飲品被列入第2A類時,我已經寫過文章解釋為何要小心了解這個分類,不少媒體在報道時往往危言聳聽,務求吸睛引點擊,把不同物品說得非常危險。

然而,這個分類只能夠告訴我們,根據目前的科學證據,專家能夠多確定那些東西增加患癌風險。至於各種因素本身有多大風險,單看分類是看不出的。專家已確定會增加癌症風險的第1類別包括酒精飲料、鹹魚、檳榔、紫外光、空氣污染和X光等,各有不同的可接受劑量,不應「一視同仁」認為它們一樣危險。

怎樣才會列入第2B類?不要誤讀研究

列入第2B類的條件,是存在有限證據(limited evidence)顯示對人類致癌,但缺乏充分證據對實驗動物致癌——這兒致癌是指增加患癌風險,並非必然導致癌症。

在讀者引用的《蘋果日報》文章,有提供世衛新聞稿的原文連結,新聞稿註腳清楚指出,所謂「有限證據」是指觀察到有關因子和癌症有正面相關,而且專家小組認為因果關係的詮釋可以成立,但未能合理排除機率、偏差或混擾因子的影響。

該篇文章在解讀有關研究時,犯下極低級的錯誤。文章作者嚴浩寫道︰

通過一項過去的統計顯示,到2004年為止,一個連續了十年的調查證實:在最頻繁使用手機的群體中,腦瘤(gliomas)的患者增加了百分之四十,即在十年中,平均每天每30分鐘增加一個腦瘤患者。

相信文首提及的讀者因此而被誤導說「長達11年的超大型追蹤研究」「證實手機使用與癌症成正相關關係」。

兩人所指的研究,應是該新聞稿中提及的INTERPHONE研究。第一,那是病例對照研究,不是追蹤研究。第二,研究在2000到2004年進行,並非「連續了十年」。第三,新聞稿中「reported average: 30 minutes per day over a 10-year period」一句,是指實驗對象自行匯報的手機使用時間為「在10年期間平均每日使用30分鐘」,嚴浩卻「超譯」成「在10年中,平均每天每30分鐘增加一個腦瘤患者」。

簡言之,嚴浩根本就不清楚有關決定的意思及原因,便在報章上撰寫文章,誤導廣大讀者。姑勿論其有意無意,他顯然並非可靠的資料來源。

至於指控本網「明顯傾向漠視這些同樣權威的研究成果」,其實前一篇文章中早已提到INTERPHONE研究︰「除了有一項研究發現使用手機頻率最高的用家,增加了神經膠質瘤和腦膜瘤風險,但未有於正常用家或非手機用家中發現關聯」,下文嘗試再詳細一點解釋這項研究。

研究到底說甚麼?

誠如上文所言,INTERPHONE研究是一項病例對照研究。在13個國家的16個研究中心,研究人員尋找30至59歲的腦膜瘤或神經膠質瘤患者,面談訪問其生活習慣。所有患者均在2000年至2004年間確診,每新增一名患者,研究人員均會按照年齡、性別、居住地區來抽取一至兩名對照組參與者。

在研究期間,總共有3115名腦膜瘤患者及4301名神經膠質瘤患者,最終分別有2425及2754名患者,加上7658名對照組參與者完成訪問。

該研究中跟對照組相比,使用電話並沒有導致腦膜瘤或神經膠質瘤比率增加(事實上是輕微減少),即使比較使用手機年期,長達10年以上統計上仍沒有差別。唯一有差別的,是比較累積使用時間時,最長的一組(超過1640小時)的比率增加了40%,但其餘組別——使用時間由少於5小時到1639小時不等——統計上均沒有增加比率(大部份組別是減少)。

這項研究依靠對象自行匯報手機使用時間,論文提到有些人匯報不太合理的數字,例如有10個患者聲稱平均每日使用手機超過12小時(相比之下,對照組沒有人這樣說)。

科學不可信?

有讀者留言表示,科學家不時推翻以往的結論,即使目前證據指向手機電磁波跟癌症無關,未來也難保不會有相反結果,因此警惕一點也不為過。

科學本來就是會自我修正的學科,知識亦會不斷更新,我相信正常人不會因為認為牛頓力學(在日常尺度下)「可能被推翻」,因此拒絕離開地面。這是因為科學累積了極大量證據,讓我們有信心牛頓力學很不可能被如此推翻。當然,醫學、流行病學、營養學等研究涉及大量變項,無法像物理學般確定,採取預防原則無可厚非。然而如果所有技術都要像牛頓力學般驗證,現代社會基本上無法運作。安全性研究固然必要,但質疑者永遠可以質疑「研究不足」,那到底要有多少研究才算足夠呢?

在回答這個問題之前,我認為必須先了解現在學界有甚麼研究結果。否則的話,不了解現況——比方說,根本就誤解研究——卻又跟人說「擔心不為過」,就是不負責任的宣揚恐慌,倒不如把擔心的時間用來增進知識。與此同時,我認為政府絕對有責任要令市民安心,因此上一篇文章最後有提出建議,指出當局可以如何令市民釋疑,並介紹怎樣令通訊事務管理局辦公室派員到家居測量輻射水平。

最後想指出一點︰研究證據也有分等級,資訊來源亦然。絕大部份人都不是專家(包括本人),就專業議題作出判斷之前,更應參考一下專家意見。如果要訴諸陰謀論,認為一切背後都是商業利益使然,那是對大多數科學家的侮辱,而且缺乏證據的輕率指控。

最後,本人歡迎質疑,但敬請讀者參考一下文章(包括前一篇文章)最底的資料來源。你可以指出我如何誤解了有關資料,或者為何這些資料不可信、不全面,而在引用文章反駁之前請先確保其資料來源可靠。

相關文章︰

資料來源︰

核稿編輯:王陽翎

專題下則文章:

世衛確認加工肉品增患癌風險 計劃負責人︰風險仍然不高

如何閱讀令人驚訝的健康新聞:

不少跟健康新聞都非常嚇人,往往說這種日用品致癌、那種常見物質危險等等,本系列專門查證有關新聞及消息,有些是標題黨,有些是內容過份誇張,有些源於誤解,也有些根本是流言。希望透過這些例子,令讀者能夠在閱讀健康新聞時,仔細檢視其內容是否可靠,減少失實訊息傳播。

看完整特別報導