為甚麼科學界認為基改安全,人們卻極力反對?

為甚麼科學界認為基改安全,人們卻極力反對?
Photo Credit: Alan Liefting
我們想讓你知道的是

基因改造食品引起極大爭議,大眾跟科學界的意見相去甚遠。有學者嘗試分析某些反基改宣傳為何吸引人支持,讓科學界能夠跟大眾溝通得更好。

皮尤研究中心(Pew Research Center)曾經有一項調查,研究在重要科學議題上,大眾與科學界——以美國科學促進會(AAAS)會員作為代表——的取向差異。各個議題中,最懸殊的要數「基因改造食物可以安全食用」這一項,88%AAAS會員贊成,卻只有37%大眾認同,兩者相差超過5成。

最近哲學家Stefaan Blancke跟幾位哲學家和生物學家,包括2013年世界糧食獎得主Marc Van Montagu,於植物學期刊《Trends in Plant Science》上發表論文,嘗試解釋上述差距。他們認為部分反基改論述背後以直覺主導,使用本質主義、目的論思考方式以及引起人噁心的感覺。由於我們的大腦在面對較直觀的信念時,傾向扭曲甚至拒絕科學證據,這令人們較易接受反基改的論調。

本質主義

心理學上的本質主義,是指認為不同事物背後有一個無法觀察、不可改變的核心,或名「本質」。在生物學的議題上,就是認為所有物種都各從其類,各有其本質上的分別。人類思考上有這種傾向,在演化上非常合理,否則我們的祖先無法把東西分類,便無法辨識危險,例如獅子、老虎等猛獸。

即使如此,本質主義的思考方式會影響人們對演化生物學的了解。而在基改議題上,DNA被理解成生物的「本質」。例如根據一項美國調查,2003及2004年分別有約6成和4成人認為,基改番茄加入魚的基因後吃起來會有魚味,背後似乎假設番茄加入魚的「本質」後會變得像魚,因而有魚的味道。反基改文宣不時強調,基改植物加入了別的動物或植物基因,正是利用了人們本質主義的思考傾向。

目的論

人類思考的另一個傾向是,以目的去解釋現象。因此很多人會把大自然擬人化,即使從演化角度我們知道不少生物學的現象並沒有任何意圖可言。擬人化的後果是,人們比較傾向認為「大自然」像個照顧萬物的母親,從而相信「凡自然就是好的」。反基改陣營則往往強調,科學家使用基因改造技術違反了自然規律,甚至用宗教一點的講法是「扮演上帝」。

Photo Credit: OpenStax College
噁心的情緒主導

最後是情緒化的宣傳。雖然DNA只是一段資訊,重點是加入基因後有甚麼後果,而非來源,但反基改的文宣仍把基改農作物描述成噁心的東西。例如改圖將番茄及魚連在一起,以及用上「基因污染」等字眼去引起人反感。

作者希望以上分析,能幫助科學界去回應反對聲音,讓大眾能夠明白基改技術本身並無問題。當然這並不表示要無條件接受所有基改農作物,而是應該對每種農作物獨立分析、評估、檢驗,再作判斷,不能僅因為其跟基改技術有關便立即反對。

核稿編輯:周雪君

或許你會想看
更多『新聞』文章 更多『新聞』文章 更多『Kayue』文章
Loader