心理學家:你總是找得到正面佐證支持自己相信的事情,但這一切可能只是自我感覺良好

心理學家:你總是找得到正面佐證支持自己相信的事情,但這一切可能只是自我感覺良好
Photo Credit: John Ragai@Flickr CC BY SA 2.0
我們想讓你知道的是

人類生性厭惡空白,往往樂於在隨機事件中發現規律,只注意對自己有利的證據,看到自己想看到的事物……

文:湯瑪斯‧吉洛維奇(Thomas Gilovich)

長期以來,我們認為一般人會相信自己想相信的事物,相關例子俯拾即是。想相信死刑能有效遏止謀殺的人,會在模稜兩可的研究中找出例子證明自己的認知,至於想相信死刑不能有效遏止謀殺的人,在相同研究中也找得出例子證明他們的認知。

1960年,某項研究探討大眾對甘迺迪與尼克森的電視辯論有何看法,結果原本支持甘迺迪的人認為甘迺迪技高一籌,原本支持尼克森的人認為尼克森表現較佳。此外,一般人往往過度看好自己所支持候選人的受歡迎程度,高估勝選機率。

多數現有研究主要探討一般人評估自身能力及解釋自身行動的方式。許多心理學研究發現一般人把自己想得太好,簡直經不起客觀檢視。我們往往認為自己優點很多,缺點很少。比方說,多數人自認聰明過人,處事公正客觀,而且駕駛技術比別人高明。這個現象太過普遍,如今稱為「烏比岡湖效應」,典故出自廣播名嘴凱勒(Garrison Keillor)虛構的一座小鎮:「鎮上的女人都很強,男人都很帥,小孩的表現也都在平均之上。」

根據某項調查一百萬名高三學生的研究,有70%的受訪學生自認領導能力高於平均,只有2%自認低於平均。在社交能力方面,所有學生自認高於平均,60%自認屬於前10%,25%自認屬於前1%!

自我感覺良好的現象可不僅限於乳臭未乾的高中生,另一項研究顯示94%的大學教授自認學術能力高於平均水準。此外,一般人傾向認為自己的人生會在許多方面比一般人美滿,例如可以住好房或賺大錢,但不容易遭逢厄運,例如面臨離婚或肺癌。近期民調指出,僅25%的美國民眾看好美國往後幾年的經濟前景,卻有54%的民眾認為自己會財源滾滾。

這種現象也反映於一般人對個人成敗的認知。諸多研究探討各式情境,指出一般人往往把成功歸諸自己,把失敗歸諸外界。同理,一般人往往自認表現優異,雖然在外人眼中並非如此。運動選手通常認為勝利是自己的功勞,卻把失敗歸咎於裁判不公或運氣不好。考好的學生通常認為考題有鑑別度,考砸的學生認為考題亂七八糟。

就連老師也不例外,許多老師認為學生考得好是因為師長教導有方,考得差則是因為學生自己沒天分或愛打混。教授面臨論文被退時,傾向認為原因出在不可控制的因素,例如審查委員不公,但碰到論文通過時,很少認為是審查委員特別賞光。

自利認知的背後機制

這類研究的結果清楚一致:我們傾向抱持於己有利或令人寬慰的認知。然而,學界對於如何解讀這個結果倒莫衷一是。許多心理學家認為自利認知可以激勵自己,滿足重要的心理需求或動機,例如維持自尊,而這就是我們抱持自利認知的理由。其他心理學家認為儘管自利認知顯然於己有利,卻只是認知機制的產物。若是如此,不受需求與動機影響的理智之人依然會抱持自利認知。

的確,我們可以輕易看出上述結果也許是源自認知機制。比方說,我們之所以認為自己的人生會比一般人美滿,也許是因為我們看見自己努力追求美好生活,但較難看見別人的努力,這樣一來,儘管我們力求客觀,卻依然自認該有美滿人生。同理,即使撇開維護自尊的動機,依然能解釋一個人為何把成功攬在身上,卻把失敗推給別人。

當一個人在某方面努力不懈,他的成功必然有部分歸功於個人努力,值得引以為傲,但失敗則違背個人努力及決心,因此往往像是外界造成的結果。換言之,成功跟努力及決心息息相關,失敗跟努力及決心卻不大相干,導致一個人即使再客觀也無法公正看待成功與失敗的原因。

此外,有些人從小自認是數學高手,如果某次考差了,該認為題目太難或題型不熟比較合理,還是認為自己突然喪失數學頭腦比較合理?

那麼自利認知到底來自何方?自利認知是受到需求與動機的影響,或者純屬認知機制的產物?是來自內心還是大腦?根據認知派學者的說法,光靠認知機制就能客觀解釋這些現象,不必搬出動機機制,比較直截了當。

關於這個議題,我有幾點想說。首先,認知解釋不見得比動機解釋直截了當,反倒牽涉同樣多的前提假設。認知機制要比較直截的先決條件在於人腦是以認知系統為運作基礎,只是有時遭動機系統干擾打亂,但其實學界目前對這一點仍未有定論。相較之下,如果動機系統才是人腦的運作基礎,動機解釋反倒比較直截。

第二,從許多方面來看,認知與動機爭議根本不值討論。我們沒什麼理由認為自利偏誤只源自認知或動機因素,更沒理由相信兩種因素可以斷然劃分。事實上,一旦仔細檢視動機偏誤的前因後果,兩種解釋倒顯得密不可分。如果認為有一具動機「引擎」造成自利偏誤與自利認知,這具引擎只怕也是以認知方式運作。即使我們傾向抱持於己有利或令人寬慰的認知,但依然會斟酌現實狀況,不是胡亂相信。動機影響認知的方式其實更加細微,涉及我們解讀相關資訊的認知過程:該考量何種事例?該參考多少事證?該檢驗到何種程度?個人偏好會影響到解讀事物的方式,認知與動機都難辭其咎。

社會心理學家康妲(Ziva Kunda)也提出相同看法,認為我們確實容易相信自己想相信的事物,但也會考量客觀佐證,以及能否「……解釋得合情合理,冷靜客觀的說服自己。唯有找到充分佐證,才會做出結論。」這句話點出一般人往往自認客觀(注:這實在是「烏比岡湖效應」的絕佳例子:一般人絕對會認為自己的客觀程度在平均水準之上),絕少認為自己的某個想法毫無根據,純屬盲信。然而,這有時只是錯覺:雖然我們以為自己的認知都有憑有據,卻多半沒想到各個例證可以有另外一套解讀方式,或還有其他例證可以考慮。誠如康妲所言:「……一般人沒想到目標會影響推論過程,沒想到自己並未徹底通盤思考,沒想到只要換個目標大概就會推導出不同結果,也沒想到只要換個情況就會得到徹底相反的結論。」

由此可見,我們會挑選自己偏好的事證,導致動機影響到認知。我們蒐集事證時會抱持不同的預設問題,這個簡單的不同,會造成極大的影響。如果我們有偏好的見解,在蒐集例證時會問自己:「我能找到什麼正面佐證?」如果我們傾向相信某場政治刺殺不是單一槍手所為,我們會自問何種證據可以證明陰謀論。這種問法其實已失之偏頗,導致我們尋求正面事例,避開反面事例。由於我們幾乎總有辦法找到幾個支持佐證,一旦預設問題失之偏頗,我們往往得以印證自己偏好的論點。

康妲跟她的學生已證明我們會受個人偏好影響,尋求正面佐證。在一項實驗中,他們提出有關個性與學業表現的資訊,請受試者根據資料判斷到底是內向個性有利學習,還是外向個性有利學習。結果不出所料,認為內向個性對學業表現有利的受試者往往自認內向,認為外向個性對學業表現有利的受試者則多半自認外向。更重要的是,研究人員請他們回想有關內向與外向表現的個人往事,結果相信內向有益的受試者想到更多反映內向個性的往事,而且回想得更快。受試者若有偏好的論點,似乎會在心中建立偏頗假設,導致他更容易找出正面佐證。

動機影響蒐證的另一個方式關乎我們的諮詢對象,包括專家與一般人在內。我們往往可以推估別人的觀點與立場,某程度上預測他們對特定問題的看法,藉由找適當對象諮詢,提高聽到順耳意見的機率。

癮君子會找其他癮君子討論吸菸的健康風險,尼克森總統的擁護者會一起聊水門案醜聞。康乃爾大學許多生理學家的觀點各不相同,對脂肪攝取量影響血清總膽固醇及動脈硬化的程度多寡見解不一,校內同仁無論想採取何種飲食習慣,都找得到專家支持自己,如果怨嘆清淡飲食伴隨許多犧牲,有專家樂於提出數篇抨擊脂肪攝取的最新研究,如果偏愛歐陸佳餚,也有專家樂於指出上述最新研究的嚴重漏洞。我們靠著詢問可能支持自己的對象,獲得想聽的見解。

個人偏好不只影響到考量的資訊種類,也影響到檢視的資訊數量。如果手邊事證支持我們的論點,我們通常感到滿意,不再繼續查證,但如果手邊事證否定我們的論點,我們會追入探究,試圖找出正面佐證,或設法證明反面事證存有漏洞。我們靠這種「選擇性停止」查證,大幅提高獲得正面佐證的機率。

假設有一名學生考試失利,一心想證明考題不佳。他首先會檢查是否有題目出得題意不清,找得到的話就做出結論:考題確實出得不好。然而,如果找不到的話,則另覓他路:搞不好有其他同學覺得題目沒出好!與先前一樣,如果找到這種同學的話,他會認為考題確實很糟,但如果找不到的話,則繼續追究下去,也許找出考題並未涵括的課程內容,證明考題確實出得偏頗,才沒有涵括所有課程內容。我們可能會這樣多方下手,一旦找出正面佐證,就誤以為自己的想法正確可靠。

書籍介紹

《康乃爾最經典的思考邏輯課:大數據時代,你一定要避開的自以為是》,先覺出版

作者:湯瑪斯‧吉洛維奇(Thomas Gilovich),美國康乃爾大學心理學教授

「一本關於人類理性偏見最重要的著作!」

警告:一無所知的麻煩不大,錯誤認知的麻煩才大!小心,理性犯的錯,最可怕!確定看到的證據就是全部的真相?你做決定時,自認理性又客觀?研究顯示,錯誤認知並非因為愚蠢或無知,而是有過多的腦補與不完整的資訊。本書教你如何避免自以為是的思考陷阱,從個人投資到企業戰略,做出最正確的決定。

責任編輯:鄒琪
核稿編輯:楊士範

或許你會想看
更多『評論』文章 更多『書摘』文章 更多『精選書摘』文章
Loader