屬於您的依舊是您的?網路公司令人困惑的各種「服務條款」

屬於您的依舊是您的?網路公司令人困惑的各種「服務條款」
photo credit: Bobby Yip / Reuters/達志影像
我們想讓你知道的是

2009年,Facebook在新協議裡提到,使用者給該公司永久授權,可「使用、複製、出版……修改、編輯、設計、翻譯、摘錄、改編、創造衍生作品,以及散佈……任何您張貼的使用者內容。」大眾反彈之後,Facebook換回舊條款(後來又提供了新版),發言人說:「我們無意讓大眾困惑。Facebook不會,也從未宣稱擁有大眾提供的內容。」等一下,你說什麼?

撰文:波哥(David Pogue)
翻譯:鍾樹人

熱門的手機應用程式Instagram能讓你拍照、套用藝術風格的濾鏡,它熱門到讓Facebook在2012年以10億美元收購。

然而2012年底,Instagram做了一件蠢到爆的事:更動了使用條款。新的條款出現這樣的佳句:

「你同意企業或其他實體可付費予我方,以展示你的使用者名稱、喜好,和照片……且無須提供您報償。」

這舉動迅速引來激烈反彈:部落客紛紛表達不滿、使用者相約退出Instagram、律師提出集體訴訟。

Instagram執行長隨即乖乖道歉,恢復舊有協議,並且解釋:「Instagram無意販賣您的照片,也從未如此做過。」他也指出:「法律文件很容易遭到錯誤詮釋。」

是,很顯然是如此。刊登這樣讓人驚恐、顯現出貪婪樣貌、不會體察民意的服務條款,在引發眾怒之後,又走回頭路並且道歉的網路公司,Instagram不是第一家。

2009年,Facebook在新協議裡提到,使用者給該公司永久授權,可「使用、複製、出版……修改、編輯、設計、翻譯、摘錄、改編、創造衍生作品,以及散佈……任何您張貼的使用者內容。」

大眾反彈之後,Facebook換回舊條款(後來又提供了新版),發言人說:「我們無意讓大眾困惑。Facebook不會,也從未宣稱擁有大眾提供的內容。」等一下,你說什麼?

Google也曾經重蹈覆轍,推出線上儲存服務Google Drive時,使用條款說,如果你把檔案放到Google Drive,就給了Google「全球通用的授權,可使用、代管、儲存、再製、修改……與散佈這類內容。」

群情激憤之後,Google特別指出服務協議中的某段文字:「屬於您的依舊是您的。」

這到底是怎麼回事?誰擁有你的東西?

bc5f8c8fc2249655848b07f71bc8f032
Photo Credit:科學人雜誌

洛杉磯的智慧財產權律師佛瑞爾整天撰寫這些協議,他說:「這類用字在使用者產生內容的網站上十分常見。」

這種「授權可使用、修改、散佈」的說法就是便利權。你同意讓該公司在他們的網站上處理並展示你的內容。例如,「修改」的意思是「調整格式以符合Facebook的樣式」;「執行」是「允許播放你張貼的音樂和影片」;「散佈」是指「複製到多個Facebook伺服器上」;依此類推。

「衍生作品」又怎麼解釋呢?那是為了保護媒體公司免於訴訟。佛瑞爾說:「他們擔心使用者張貼內容或提出想法後,萬一他們也製作出類似的電視節目,可能被告。」

在每個服務條款事件中,大眾似乎以為網路公司在宣稱內容的所有權。但事實上,這些協議是以單純,或至少是可理解的方式,給予公司非專屬授權來使用你的內容。但網路公司可以照著字面意思執行這些權利嗎?「修改」張貼內容的程度能否超過你的認知?能不能把你的Instagram照片授權給國家步槍協會這類團體做為廣告用途?

技術上來說,可以。但實際上不會發生。消費者會群起抗議,並抵制那項服務。而且如果使用者張貼的是有版權的內容,Facebook或Instagram等公司還散佈這類內容給外界人士,那麼他們將不再受到法律保護。

現在這些公司已學會撰寫較不易引火上身的協議了。就像微軟,他們提供了非常相似的線上儲存服務Skydrive,大家可以比較一下他們和Google在協議上的措詞:「貴用戶的內容仍保持是貴用戶之內容,且貴用戶應對其負責。本公司不會對貴用戶及其他人於服務上提供之內容進行控制、驗證、背書或支付費用。」這就對了。

當然,這些公司都知道一般人不是律師,那為何他們不說出自己的想法就好?再一次,我們許願時要很小心。如果這些公司真的說出他們的想法,他們可能會說:「我們要來剝削你們的創意。如果你們不喜歡,儘管離開。」

本文獲《科學人雜誌》、《科學人粉絲團》授權刊登,原文刊載於此

責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航

或許你會想看
更多『評論』文章 更多『科技』文章 更多『《科學人》粉絲團』文章
Loader