香港電台不直播陳浩天演講但可報導,就等於沒有打壓言論自由?

photo credit: REUTERS/Paul Yeung /達志影像
我們想讓你知道的是

港台承認因為「不應提供平台予港獨宣傳」而不會直播或轉播陳浩天演講,但新聞報道就沒有問題,強調絕無打壓言論自由。行內人當然明瞭這是啥回事,但對其他關心的朋友,或許想知多一點應如何理解事件,再作判斷。

港台高層下令不直播陳浩天在外國記者會的演講,但可以報道,各傳媒工會先後發聲質疑是妨礙新聞、言論自由。港台證實決定,承認原因是「不應提供平台予港獨宣傳」,但新聞報道就沒有問題,強調絕無打壓言論自由。

行內人當然明瞭這是啥回事,但對其他關心的朋友,或許想知多一點應如何理解事件,再作判斷。

一、關鍵不是直播與否,而是為何不直播

一個傳媒機構可以有很多理由,決定是否直播任何事件,例如公眾是否關注、是否涉及重大公眾利益、是否需要用直播的方式即時將資訊帶給受眾,以至一些技術性原因,例如人手、器材能否配合、有沒有足夠air time等等。

這是都是傳媒機構決定是否take live的因素,機構有權自行決定,亦即所謂的編緝自主。

但港台今次的決定,並不是基於這些專業判斷,而是「不應提供平台予港獨宣傳」,這是一個明確而赤裸的政治主張審查、言論篩選。

二、直播演講就等於宣揚?

重申一次,其實個別機構是否直播特定人士的演講,本應是編緝自主,各有所好,但港台的問題,是它提出的理據。

對於一個新聞機構而言,是否報道社會上任何人/事,取決於新聞價值,而極具價值/即時性的新聞,會考慮現場直播,新聞報道和直播,本身是一體兩面。

是故,「新聞報道無問題」、直播是「提供平台給予港獨宣傳」,本身就是一個扭曲的觀念。

舉個例或者較易理解,假設發生一宗火警,新聞機構作出報道就可以,一旦直播消防人員的briefing,就是為「宣揚」消防安全「提供平台」,是否很荒謬?另一個例子,國家主席習近平訪港,做新聞報道當然ok,但若直播他在停機砰的「重要講話」,又是否為「宣揚」習近平思想、甚或維尼與我「提供平台」呢?

有人或許會爭辯,若將演講take live,就是給陳浩天宣傳機會,但專業新聞機構,考慮是否報道/直播任何人/事,是看重要性、新聞性,而今次涉及的新聞事件,就是「陳浩天演講」,他的演說本身就是新聞主體。

當然這是否重要到要直播,由機構自行決定,但既然港台直接承認,不直播是因「宣揚平台」的問題,恐怕就有點自取其辱,等同自我矮化成宣傳機器和喉舌,所作所為都是「宣傳」和「提供平台」。

三、為何不可以「宣揚」港獨?

又要重申,傳媒機構本來就不應該作「平台」去「宣揚」甚麼,不管對象是陳浩天、林鄭月娥抑或習近平都一樣,但既然港台提出不可以「提供平台予港獨宣傳」,那就姑且分析一下。

根據港府以至京官所言,港獨最大的問題是分裂國家、違反基本法。

無數法律界人士已經多次重申,公民不能違反基本法,基本法是制約公權力的小憲法,公民所能違反的是本地法律。而由陳浩天2016年成立香港民族黨至今,他仍未因違反任何本地法例而被捕,亦無任何一個人能明確指出他違反了那條本地法例,恰恰證明單單「講獨」並無違法,亦即屬言論自由保障的範疇。

而眾所周知,特首林鄭月娥在參選時亦曾公開表明,不同意基本法107量入為出的規定,這違反基本法的演講亦在多個傳媒中直播。

所以可以歸納出一個結論,不能「提供平台宣傳港獨」,並不是因為這主張違法,亦不是因為其違反基本法,而是政治上不被允許,即所謂「不可觸碰的紅線」。

那當一個傳媒機構,因為這種政治紅線而設限,叫甚麼?叫篩選審查。

這就是今天發生在香港電台的事。

本文獲授權轉載。

責任編輯:周雪君

核稿編輯:歐嘉俊

或許你會想看
更多『評論』文章 更多『政治』文章 更多『林彥邦』文章
Loader